Événements de la vie: Financement de collège MISES À JOUR Financement de votre éducation collégiale de Childs avec des options d'achat d'actions et d'autres subventions d'actions (partie 1) Podcast inclus: En plus de lire cette série d'article, vous pouvez écouter notre entrevue de l'auteur. Pour plus d'entrevues avec nos contributeurs experts, voir notre page podcasts. Étonnamment, très peu a été écrit sur le paiement des frais d'études collégiales en utilisant des options d'achat d'actions, des plans d'achat d'actions des employés, des actions restreintes et d'autres subventions en actions. En fait, cependant, votre capacité à payer pour l'université, et ont finalement plus d'argent pour la retraite, peut reposer sur le plan de stock de votre entreprise et la planification financière connexe. Votre capacité à payer pour l'université, et ont plus d'argent pour la retraite, peut reposer sur le plan de stock de votre entreprise et la planification financière connexe. La partie 1 de cette série vous aide à comprendre l'impact des subventions sur l'admissibilité à l'aide financière. La partie 2 couvre les règles de l'impôt sur les dons et l'effet du traitement fiscal sur votre stratégie. La troisième partie porte sur la taxe dite «pour enfants» et sur des stratégies précises pour l'utilisation de subventions d'actions et de crédits d'impôt pour payer les études collégiales. L'aide aux étudiants, fondée sur le besoin, est octroyée sur la base de besoins financiers et se présente sous forme d'études de travail, de prêts aux étudiants, de subventions et de bourses d'études. L'aide nécessaire est accordée aux étudiants qui démontrent un besoin d'aide selon la formule suivante: Coût de la participation (CCO) Besoins financiers de la contribution familiale attendue (EFC) Ce besoin financier est réduit par toute aide fondée sur le mérite et les bourses que l'étudiant Reçoit. Votre EFC est déterminé en remplissant la FAFSA et en la soumettant à un centre de traitement (en ligne ou sur support papier), où les renseignements sur vous et votre enfant de la FAFSA seront inscrits au Federal Methodology Need Calcul de l'analyse. Si votre enfant est inscrit à un collège dont le coût annuel de fréquentation est de 35 000 et que votre contribution familiale prévue (EFC) est de 21 000, votre enfant démontre un besoin d'aide d'un montant de La différence, soit 14 000. L'agent d'aide financière du collège tentera alors de combler ce besoin avec un ensemble d'études de travail, de prêts aux étudiants, de subventions et de bourses auxquelles votre enfant est admissible du collège, de l'État et des gouvernements fédéraux et des organismes privés. Probabilité de recevoir de l'aide financière L'admissibilité à l'aide financière repose non seulement sur le revenu des parents et des étudiants, mais également sur leurs avoirs. Le coût global moyen estimé d'un collège public de quatre ans aux États-Unis pour l'année scolaire 20152016 était de 28 000 par an, les collèges privés de quatre ans aux États-Unis en moyenne 60 000 par an. Selon la formule fédérale de méthodologie 20152016 pour calculer le besoin financier d'aide aux étudiants, une famille de quatre qui avait un étudiant et aucun actif, n'a pas fait de cotisations à un régime de retraite admissible et a déposé une déclaration conjointe sur 140 000 de revenu brut ajusté Ou plus) n'étaient généralement pas admissibles à l'aide aux étudiants en fonction des besoins au collège public moyen de quatre ans (28 000). La même famille, avec 210 000 $ de revenu brut ajusté, ne pouvait normalement pas bénéficier d'une aide financière aux étudiants dans un collège public ou privé (60 000). Se fondant uniquement sur ces niveaux de revenu, la contribution attendue de la famille au coût de la fréquentation scolaire (COA) dépassait le coût correspondant de la fréquentation des collèges publics et privés, et l'étudiant n'était donc pas admissible à une aide financière. L'admissibilité à l'aide financière fondée sur les besoins aux niveaux de revenu mentionnés ci-dessus s'applique aux familles dont un seul enfant fréquente le collège. Lorsque les parents ont deux enfants ou plus au collège, leur part (contribution parentale) de la contribution familiale attendue (EFC) est répartie entre tous les enfants du collège, auquel cas un ou tous ces enfants peuvent avoir droit à une aide financière aide. Par conséquent, à des fins d'aide financière, avoir des jumeaux dans le collège en même temps peut être plus bénéfique que d'avoir deux enfants à l'université cinq ans d'intervalle. Rôle de la rémunération en actions dans le calcul de l'aide financière Toutefois, l'admissibilité à l'aide financière est fondée non seulement sur le revenu des parents et des étudiants, mais sur leurs actifs ainsi. Votre EFC est augmenté d'un certain pourcentage de vos actifs, ce qui réduit votre besoin financier calculé. Question 41 dans la section étudiante de la FAFSA 20152016 demande: À partir d'aujourd'hui, quel est votre solde total actuel des comptes de trésorerie, d'épargne et de contrôle Question 42 demande: À ce jour, quelle est la valeur nette de vos investissements de parents, (Pas à la maison de vos parents) Valeur nette signifie la valeur actuelle moins la dette. Par conséquent, les parents répondent aux mêmes questions dans leur section de la FAFSA sur les lignes 89 et 90, respectivement. La FAFSA définit ainsi les placements: Les placements comprennent l'immobilier (y compris la maison où vous habitez), les fonds en fiducie, les comptes UGMA et UTMA, les fonds du marché monétaire, les fonds communs de placement, les certificats de dépôt, les stocks, les options d'achat d'actions, (Y compris les prêts hypothécaires détenus), les produits de base, etc. Les placements comprennent également des prestations d'études ou des comptes d'épargne-études, tels que les comptes d'épargne Coverdell, 529 plans d'épargne universitaire et la valeur de remboursement de 529 frais de scolarité prépayés. Pour les étudiants qui ne déclarent pas d'information parentale, les comptes détenus par l'étudiant (et le conjoint de l'étudiant) sont déclarés comme des investissements étudiants à la question 42. Pour un étudiant qui doit déclarer des renseignements sur les parents, , Y compris tous les comptes détenus par l'étudiant et tous les comptes détenus par les parents pour tout membre du ménage. Les instructions de la FAFSA expliquent en outre: Les placements n'incluent pas la maison dans laquelle vous vivez, la valeur de l'assurance vie, les régimes de retraite (régimes 401 (k), fonds de pension, rentes, IRA non-éducation, Comptes d'épargne et de chèques déjà mentionnés à la question 41 (pour les étudiants) et à la ligne 90 (pour les parents). Valeur de placement désigne le solde actuel ou la valeur marchande de ces placements à compter d'aujourd'hui. La dette de placement signifie seulement les dettes qui sont liées aux investissements. Dans la plupart des cas, les épargnes et les placements autres que ceux de la retraite comptent pour les parents à un taux maximum de 5,64, y compris toutes les options acquises et les subventions qui sont en argent (c.-à-d., Le prix d'exercice est inférieur au prix du marché). Ainsi, les options acquises et les subventions qui sont dans l'argent de réduire votre admissibilité à l'aide aux étudiants de besoin. Les options acquises et les subventions qui sont dans l'argent réduisent votre admissibilité à l'aide aux étudiants en fonction des besoins. Selon des discussions informelles avec le ministère de l'Éducation, la valeur à déclarer est la valeur nette (après frais, commissions, impôts, etc.) de tous les types d'options d'achat d'actions acquises, comme si elles avaient été exercées et Jour le formulaire a été rempli. (Pour les options d'achat d'actions, la valeur est juste l'écart, et non la valeur nominale de la subvention avant les coûts d'exercice.) Les mêmes règles s'appliquent probablement aux plans d'achat d'actions des employés, aux actions restreintes et aux droits d'appréciation des actions. Les actifs à déclarer dans le nom de l'étudiant sont comptés contre eux à un taux de 20 de la valeur liquidative totale. Toutefois, 529 économies d'études collégiales, 529 actifs prépayés et Comptes d'épargne-études Coverdell (ESA) qui appartiennent à l'enfant ne sont pas comptabilisés comme un actif de l'étudiant mais plutôt comme un actif du parent et évalués à un taux tel que Élevé à 5,64. (Pour en savoir plus sur l'impact des placements et des gains en capital sur l'admissibilité à l'aide financière, consultez mon article dans Investment News.) Allocation de protection des biens Heureusement, les parents reçoivent ce que la FAFSA appelle l'allocation de protection d'actifs. Cela varie habituellement entre environ 15 000 et 28 000 pour les parents mariés âgés entre le milieu des années 40 et le milieu des années 50. L'allocation de protection d'actif est un montant d'actifs à déclarer qui ne comptent pas contre vous lorsque vous remplissez la FAFSA. Exemple: Vous avez des options acquises en argent avec une valeur marchande de 200 000. Vous avez une allocation de protection d'actifs de 18 000. Ainsi 182,000 compteront contre vous à 5,64, ou 10,265, et donc vos étudiants aident l'éligibilité diminue de 10,265. Les éléments du nom des étudiants qui doivent être déclarés sur la FAFSA sont évalués à 20 à partir du tout premier dollar parce que, contrairement aux parents, il n'y a aucune allocation de protection d'actif pour les étudiants. Les règles FAFSA sur l'information sur les revenus et les biens Les règles de déclaration des revenus de la FAFSA ont changé en 2016. L'admissibilité à l'aide financière aux étudiants est maintenant basée sur le revenu de deux ans avant leur entrée au collège, pas un an auparavant. La FAFSA vous oblige à déclarer vos biens à la date de la demande. Cependant, en octobre 2016, les règles de FAFSA pour déclarer le revenu ont changé. Au lieu d'utiliser le revenu de l'année précédant l'inscription au collège, il utilise maintenant le revenu de l'année précédant l'année précédant l'inscription. En d'autres termes, les étudiants admissibles à l'aide financière est actuellement basé sur le revenu de deux ans avant leur entrée au collège, pas un an avant. Ce que cela signifie: Si votre enfant commencera ses études en 2017, vous devrez utiliser les renseignements sur l'impôt sur le revenu de 2015 dans la FAFSA déposée à l'automne 2016. Si votre enfant commencera ses études en 2018, Vous déposez la FAFSA à l'automne de 2017. Si votre enfant commencera ses études en 2019, vous utiliserez les renseignements sur l'impôt sur le revenu de 2017 lorsque vous déposerez la FAFSA à l'automne de 2018.Si votre enfant commencera ses études en 2020, 2018 lorsque vous déposerez la FAFSA à l'automne 2019. Parfois appelé approche de l'année précédente. Cette méthode permet au dépôt FAFSA de commencer en octobre, par opposition à janvier de l'année suivante. Au lieu d'estimer le revenu sur la FAFSA, vous indiquez les chiffres d'une déclaration d'impôt qui a déjà été déposée. Vous déposez ensuite une nouvelle FAFSA pour chaque année subséquente du collège selon les mêmes règles, que vos revenus changent. Espérons que cette modification de la règle permettra aux collèges de dire aux étudiants plus tôt au sujet de leurs paquets d'aide financière. Qu'en est-il du formulaire de profil CSS La FAFSA est utilisé pour déterminer l'aide fédérale: la Pell Grant pour les étudiants à faible revenu éligibilité pour les prêts subventionnés et non subventionnés Stafford et petites subventions de l'État. Le College Board suivra le changement FAFSA et utilisera la méthode de l'année précédente pour son formulaire Profil CSS. Ce formulaire est utilisé par plus de 200 collèges privés et une poignée d'écoles publiques phares pour déterminer l'éligibilité des élèves pour les propres subventions et bourses d'études basées sur les besoins des écoles. Ceux-ci sont plus précieux que les prêts, qui doivent être remboursés avec intérêt. Une poignée de collèges d'élite sont même engagés à couvrir tous les besoins sans prêts. Il est à noter que même avant le changement dans la déclaration FAFSA des revenus, le CSS a demandé des informations très élémentaires sur le revenu de l'année précédente. Bien que les collèges n'aient pas utilisé les renseignements fiscaux préalablement soumis dans le CSS pour calculer la contribution familiale prévue (EFC), ils ont tenu compte de leur jugement professionnel pour déterminer s'il y avait une forte baisse du revenu de l'année précédente. Incidence de la rémunération en actions sur le dépôt FAFSA La seule façon d'empêcher le produit en espèces de la vente d'actions d'être compté comme un actif sur la FAFSA est de les mettre dans une rente ou une police d'assurance-vie dans les noms des parents ou le nom des élèves. Si le produit est placé dans un plan 529 d'épargne collégiale ou prépayé, la valeur du compte sera considérée comme un atout du parent, que le parent ou l'élève soit le propriétaire, et comptera donc en fonction de l'admissibilité de l'aide aux étudiants À 5.64 de la valeur totale des comptes. En utilisant l'exemple ci-dessus, si vous disposez de 200 000 options acquises, ces options compteront contre vous comme un actif cette année. De plus, si vous avez également eu un revenu au cours de l'année précédente à l'égard des options que vous avez exercées ou des actions restreintes qui ont été acquises, ce revenu devra être déclaré sur la FAFSA cette année et comptera contre vous dans la partie revenu de votre contribution familiale prévue . Avec les options d'achat d'actions incitatives, lorsque vous exercez et détenez le stock pendant l'année d'imposition utilisée pour déclarer votre rémunération pour votre FAFSA, vous n'avez aucun revenu à déclarer pour l'exercice. (Voir la section ISOs: Taxes pour plus de détails.) Cependant, le stock ISO lui-même apparaîtra sur le formulaire comme un actif d'investissement. Les options d'achat d'actions non qualifiées (NQSO), en comparaison, déclenchent toujours un revenu à l'exercice, comme le fait le stock restreint à l'acquisition. Sur la FAFSA, à mesure que le revenu augmente, l'admissibilité à l'aide diminue. Lors de la déclaration de vos actifs actuels pour cette année sur le formulaire, assurez-vous que vous utilisez un état actuel de vos participations subventions en actions pour exclure les options que vous avez exercé et les stocks restreints qui ont acquis l'année dernière. Cela empêchera de les comptabiliser à la fois en tant que revenu de l'an dernier et des actifs de cette année. Si vous continuez à détenir ce stock, alors il devrait être inclus comme la valeur de tout stock que vous possédez. Partie 2 explique les bases de la taxe sur les dons et introduit des stratégies spécifiques pour l'utilisation des subventions d'actions pour payer pour le collège. Troy Onink est le PDG de Stratagee. Une firme de planification collégiale qui fournit des conseils aux familles en matière de financement des collèges et le programme de partenariat collégial InSource pour les conseillers financiers. Troy est également un contributeur à Forbes, où il a un blog, College Crossroads. Cet article a été publié uniquement pour son contenu et sa qualité. Ni l'auteur, ni son cabinet ne nous ont compensé en échange de sa publication. Partager cet article: Pour la dernière fois: les options d'achat d'actions sont une dépense Le temps est venu de mettre fin au débat sur la comptabilisation des options d'achat d'actions que la controverse a duré trop longtemps. En fait, la règle régissant la présentation des options de souscription d'actions de cadres remonte à 1972, date à laquelle le Conseil des Principes de Comptabilité, le prédécesseur du Financial Accounting Standards Board (FASB), a publié l'APB 25. La règle spécifiait que le coût des options à la subvention La date doit être mesurée par leur valeur intrinsèque, la différence entre la juste valeur marchande actuelle du stock et le prix d'exercice de l'option. Selon cette méthode, aucun coût n'a été affecté aux options lorsque leur prix d'exercice a été fixé au prix courant du marché. La raison d'être de la règle était assez simple: étant donné qu'aucune somme ne change de mains lorsque la subvention est faite, l'émission d'une option d'achat d'actions n'est pas une opération économiquement importante. C'est ce que beaucoup pensaient à l'époque. Quoi de plus, peu de théorie ou de pratique était disponible en 1972 pour guider les entreprises dans la détermination de la valeur de ces instruments financiers non négociés. APB 25 était obsolète dans un délai d'un an. La publication en 1973 de la formule de Black-Scholes a déclenché un énorme boom des marchés pour les options cotées en bourse, un mouvement renforcé par l'ouverture, également en 1973, du Chicago Board Options Exchange. Ce n'est certainement pas un hasard si la croissance des marchés d'options négociés a été reflétée par une utilisation croissante des octrois d'options sur actions en rémunération des membres de la haute direction et des employés. Le Centre national de la propriété des employés estime qu'environ 10 millions de salariés ont reçu des options d'achat d'actions en 2000, moins d'un million en 1990. Il est vite devenu évident à la fois en théorie et en pratique que les options de toute nature valent bien plus que la valeur intrinsèque définie par APB 25. Le FASB a entrepris un examen de la comptabilisation des options d'achat d'actions en 1984 et, après plus d'une décennie de controverse, a finalement publié SFAS 123 en octobre 1995. Il a recommandé, mais n'a pas exigé que les sociétés déclarent le coût des options octroyées et déterminent leur juste valeur marchande En utilisant des modèles d'évaluation des options. La nouvelle norme était un compromis, reflétant l'intense lobbying exercé par les hommes d'affaires et les politiciens contre les rapports obligatoires. Ils ont soutenu que les options d'achat d'actions de cadres étaient l'une des composantes déterminantes de la renaissance économique extraordinaire des Amériques, de sorte que toute tentative de changer les règles comptables pour eux a été une attaque contre les Amériques modèle extrêmement réussie pour la création de nouvelles entreprises. Inévitablement, la plupart des entreprises ont choisi d'ignorer la recommandation selon laquelle elles s'opposaient avec tant de véhémence et continuaient d'enregistrer seulement la valeur intrinsèque à la date de l'octroi, généralement nulle, de leurs attributions d'options d'achat d'actions. Par la suite, le boom extraordinaire dans les cours des actions a fait critiques de l'option de dépense ressemblent à spoilsports. Mais depuis le crash, le débat est revenu avec une vengeance. La flambée des scandales de comptabilité d'entreprise en particulier a révélé combien irréel une image de leurs performances économiques de nombreuses entreprises ont été la peinture dans leurs états financiers. De plus en plus, les investisseurs et les organismes de réglementation sont parvenus à reconnaître que la compensation fondée sur les options constitue un facteur de distorsion majeur. Si AOL Time Warner en 2001, par exemple, avait déclaré des dépenses d'options d'achat d'actions pour les salariés comme le recommandait le SFAS 123, il aurait affiché une perte d'exploitation d'environ 1,7 milliard plutôt que les 700 millions de revenus d'exploitation effectivement déclarés. Nous estimons que les arguments en faveur de l'attribution d'options sont écrasants et, dans les pages qui suivent, nous examinons et rejetons les principales allégations avancées par ceux qui continuent de s'y opposer. Nous démontrons que, contrairement aux arguments des experts, les octrois d'options d'achat d'actions ont des répercussions réelles sur les flux de trésorerie qui doivent être signalés, que la façon de quantifier ces répercussions est disponible, que la divulgation en bas de page n'est pas un substitut acceptable pour déclarer la transaction dans le revenu La déclaration et le bilan, et que la pleine reconnaissance des coûts des options ne doit pas ébranler les incitations des entreprises. Nous discuterons ensuite de la façon dont les entreprises pourraient faire pour déclarer le coût des options sur leurs relevés de revenus et leurs bilans. Fallacy 1: Options d'achat d'actions ne représentent pas un coût réel Il est un principe de base de la comptabilité que les états financiers devraient enregistrer des transactions économiquement importantes. Personne ne doute que les options négociées répondent à ce critère milliards de dollars sont achetés et vendus chaque jour, soit sur le marché hors cote ou sur les bourses. Pour beaucoup de gens, cependant, les subventions d'achat d'actions de la société sont une histoire différente. Ces transactions ne sont pas économiquement significatives, l'argument va, car aucun argent ne change mains. Comme le disait l'ancien PDG d'American Express Harvey Golub dans un article publié le 8 août 2002 dans le Wall Street Journal, les options d'achat d'actions ne représentent jamais un coût pour la société et ne devraient donc jamais être comptabilisées comme un coût sur le compte de résultat. Cette position défie la logique économique, sans parler du bon sens, à plusieurs égards. Pour commencer, les transferts de valeur n'ont pas à impliquer des transferts de fonds. Bien qu'une transaction impliquant un reçu ou un paiement de caisse soit suffisante pour générer une transaction enregistrable, elle n'est pas nécessaire. Des événements tels que l'échange d'actions pour des actifs, la signature d'un bail, la fourniture de futurs bénéfices de retraite ou de vacances pour l'emploi en cours de période ou l'acquisition de matériel à crédit déclenchent toutes des transactions comptables parce qu'ils impliquent des transferts de valeur. Une transaction. Même si aucun argent ne change de mains, l'émission d'options d'achat d'actions aux employés entraîne un sacrifice de liquidités, un coût d'opportunité qui doit être comptabilisé. Si une entreprise allait octroyer des actions, plutôt que des options, aux employés, tout le monde serait d'accord que le coût de l'entreprise pour cette transaction serait l'argent qu'il aurait autrement aurait reçu s'il avait vendu les actions au prix du marché actuel aux investisseurs. C'est exactement la même chose avec les stock options. Lorsqu'une entreprise accorde des options aux employés, elle renonce à recevoir de l'argent des preneurs fermes qui pourraient prendre ces mêmes options et les vendre dans un marché d'options concurrentiel aux investisseurs. Warren Buffett a fait ce point graphiquement dans une colonne du 9 avril 2002, Washington Post quand il a déclaré: Berkshire Hathaway sera heureux de recevoir des options au lieu d'argent pour beaucoup des produits et services que nous vendons l'Amérique des entreprises. Octroyer des options aux employés plutôt que de les vendre à des fournisseurs ou des investisseurs par l'entremise de souscripteurs entraîne une perte réelle de liquidités pour l'entreprise. Bien entendu, on peut raisonnablement prétendre que les liquidités renon - cées par l'émission d'options aux employés, plutôt que de les vendre aux investisseurs, sont compensées par l'encaisse que la société conserve en payant à ses employés moins de liquidités. Burton G. Malkiel et William J. Baumol, deux économistes très respectés, ont noté dans un article du 4 avril 2002: Une nouvelle entreprise, entrepreneuriale, pourrait ne pas être en mesure de fournir la rémunération en espèces nécessaire pour attirer des travailleurs exceptionnels. Au lieu de cela, il peut offrir des options d'achat d'actions. Mais Malkiel et Baumol, malheureusement, ne suivent pas leur observation jusqu'à sa conclusion logique. Car si le coût des options d'achat d'actions n'est pas intégré dans l'évaluation du revenu net, les sociétés qui accordent des options sous-estimeront les coûts de rémunération et il sera possible de comparer leurs mesures de rentabilité, de productivité et de rendement du capital avec celles des économies Les entreprises équivalentes qui ont simplement structuré leur système de rémunération d'une manière différente. L'illustration hypothétique suivante montre comment cela peut se produire. Imaginez deux entreprises, KapCorp et MerBod, concurrençant exactement le même secteur d'activité. Les deux diffèrent seulement dans la structure de leurs paquets de rémunération des employés. KapCorp paie à ses travailleurs 400 000 en rémunération totale sous forme d'espèces au cours de l'année. Au début de l'année, elle émet également, au moyen d'une souscription, 100 000 options d'options sur le marché des capitaux qui ne peuvent être exercées pendant un an et exige que ses employés utilisent 25 de leur rémunération pour acheter les nouvelles options émises. Les sorties nettes de trésorerie de KapCorp sont de 300 000 (400 000 en frais de rémunération moins 100 000 de la vente des options). MerBod approche est seulement légèrement différente. Il paie à ses travailleurs 300 000 en espèces et leur octroie directement 100 000 options au début de l'année (avec la même restriction d'exercice d'un an). Sur le plan économique, les deux positions sont identiques. Chaque compagnie a payé un total de 400.000 en compensation, chacun a émis 100.000 options de valeur, et pour chacun le flux de trésorerie net s'élève à 300.000 après la trésorerie reçue de l'émission des options est soustraite de l'argent dépensé sur la rémunération. Les employés des deux sociétés détiennent les mêmes 100 000 options au cours de l'année, produisant les mêmes effets de motivation, d'incitation et de rétention. Quelle est la légitimité d'une norme comptable qui permet à deux transactions économiquement identiques de produire des nombres radicalement différents? Dans la préparation de ses états financiers de fin d'exercice, KapCorp comptabilisera une charge de rémunération de 400 000 et affichera 100 000 options sur son bilan dans un compte de participation. Si le coût des options d'achat d'actions émises aux employés n'est pas comptabilisé comme une dépense, toutefois, MerBod comptabilisera une charge de rémunération de seulement 300 000 et ne présentera aucune option émise sur son bilan. En supposant des revenus et des coûts identiques, il semblerait que les revenus de MerBods soient supérieurs de 100 000 à ceux de KapCorps. MerBod semble également avoir une base d'actions inférieure à celle de KapCorp, même si l'augmentation du nombre d'actions en circulation sera finalement la même pour les deux sociétés si toutes les options sont exercées. En raison de la baisse de la charge de rémunération et de la baisse de la position sur actions, la performance de MerBod par la plupart des mesures analytiques semblera bien supérieure à celle de KapCorps. Cette distorsion est, bien sûr, répétée chaque année que les deux entreprises choisissent les différentes formes de compensation. Quelle est la légitimité d'une norme comptable qui permet à deux transactions économiquement identiques de produire des nombres radicalement différents? Fallation 2: Le coût des options d'achat d'actions ne peut pas être estimé Certains opposants à l'option de dépense défendent leur position sur des bases pratiques et non conceptuelles. Les modèles d'évaluation des options peuvent fonctionner, disent-ils, comme un guide pour évaluer les options cotées en bourse. Mais ils ne peuvent pas saisir la valeur des options d'achat d'actions des salariés, qui sont des contrats privés entre la société et le salarié pour les instruments non liquides qui ne peuvent être vendus librement, échangés, donnés en gage ou couverts. Il est en effet vrai que, en général, un manque de liquidité des instruments réduira sa valeur au détenteur. Mais la perte de liquidité des porteurs ne change rien à ce qu'il en coûte à l'émetteur de créer l'instrument, à moins que l'émetteur ne bénéficie d'une manière ou d'une autre du manque de liquidité. Et pour les stock-options, l'absence d'un marché liquide a peu d'effet sur leur valeur pour le détenteur. La grande beauté des modèles de prix d'option est qu'ils sont basés sur les caractéristiques du stock sous-jacent. C'est précisément pourquoi ils ont contribué à la croissance extraordinaire des marchés d'options au cours des 30 dernières années. Le prix Black-Scholes d'une option est égal à la valeur d'un portefeuille d'actions et de liquidités qui est géré dynamiquement pour reproduire les gains à cette option. Avec un stock entièrement liquide, un investisseur autrement sans contrainte pourrait entièrement couvrir un risque d'options et d'en extraire la valeur en vendant à découvert le portefeuille de réplication d'actions et d'espèces. Dans ce cas, l'escompte de liquidité sur la valeur des options serait minime. Et cela s'applique même s'il n'y avait pas de marché pour négocier l'option directement. Par conséquent, le manque de liquidité ou l'absence de marchés d'options sur actions n'entraîne pas, à lui seul, une réduction de la valeur des options pour le porteur. Les banques d'investissement, les banques commerciales et les compagnies d'assurance ont maintenant dépassé le modèle Black-Scholes de base, âgé de 30 ans, pour élaborer des approches de tarification de toutes sortes d'options: les normes. Exotiques. Options négociées par le biais d'intermédiaires, de gré à gré et d'échanges. Options liées aux fluctuations monétaires. Les options intégrées dans des titres complexes tels que des titres convertibles, des actions privilégiées ou des emprunts remboursables comme des emprunts hypothécaires à caractéristiques de remboursement anticipé ou des plafonds et des plafonds de taux d'intérêt. Une sous-industrie entière s'est développée pour aider les particuliers, les entreprises et les gestionnaires du marché monétaire à acheter et à vendre ces titres complexes. Les technologies financières actuelles permettent certainement aux entreprises d'intégrer toutes les caractéristiques des options sur actions des employés dans un modèle de tarification. Quelques banques d'investissement vont même citer des prix pour les dirigeants qui cherchent à couvrir ou vendre leurs options d'achat d'actions avant l'acquisition, si le plan d'options de leur entreprise permet. Bien entendu, les estimations basées sur les formules ou les souscripteurs sur le coût des options d'achat d'actions des employés sont moins précises que les paiements en espèces ou les subventions d'actions. Mais les états financiers devraient s'efforcer d'être approximativement à droite en reflétant la réalité économique plutôt que précisément erroné. Les gestionnaires s'appuient systématiquement sur des estimations pour des éléments de coûts importants, comme la dépréciation des immobilisations corporelles et des provisions sur les passifs éventuels, comme les nettoyages environnementaux futurs et les règlements des poursuites en responsabilité du fait des produits et autres litiges. Par exemple, les gestionnaires utilisent les estimations actuarielles des taux d'intérêt futurs, des taux de maintien en poste des employés, des dates de départ en retraite des employés, de la longévité des employés et de leurs conjoints et de l'escalade des coûts médicaux futurs. Des modèles de prix et une vaste expérience permettent d'estimer le coût des options d'achat d'actions émis au cours d'une période donnée avec une précision comparable ou supérieure à nombre de ces autres éléments qui figurent déjà dans les états des résultats et les bilans des sociétés. Toutes les objections à l'utilisation de Black-Scholes et d'autres modèles d'évaluation des options ne sont pas fondées sur les difficultés d'estimation du coût des options octroyées. Par exemple, John DeLong, dans un article de l'Institut des entreprises concurrentielles de juin 2002 intitulé La controverse sur les options d'achat d'actions et la nouvelle économie, a soutenu que même si une valeur était calculée selon un modèle, le calcul exigerait un ajustement pour refléter la valeur pour l'employé. Il n'a que la moitié de raison. En payant des salariés avec ses propres actions ou options, la société les oblige à détenir des portefeuilles financiers très diversifiés, un risque encore aggravé par l'investissement du capital humain des employés propres dans l'entreprise aussi. Puisque presque tous les individus sont averses au risque, nous pouvons nous attendre à ce que les employés placent sensiblement moins de valeur sur leur paquet d'options d'achat d'actions que d'autres, mieux diversifiés, les investisseurs. Les estimations de l'ampleur de ce risque de l'employé ou le coût de poids mort, car il est parfois appelé de 20 à 50, selon la volatilité du stock sous-jacent et le degré de diversification du portefeuille des employés. L'existence de ce coût de poids mort est parfois utilisé pour justifier l'échelle apparemment énorme de la rémunération basée sur les options remis aux cadres supérieurs. Une entreprise cherchant, par exemple, à récompenser son PDG avec 1 million d'options qui valent 1 000 chacune sur le marché peut (peut-être perversément) justifier qu'il devrait émettre 2 000 plutôt que 1 000 options parce que, du point de vue des PDG, les options valent Seulement 500 chacun. (Nous voudrions souligner que ce raisonnement valide notre point précédent, à savoir que les options sont un substitut à la trésorerie). Mais s'il est raisonnable de tenir compte du coût d'investissement pour décider du montant de la rémunération à base d'actions (comme les options) Un paquet de rémunération des cadres, il n'est certainement pas raisonnable de laisser le coût de poids mort influencer la façon dont les entreprises enregistrent les coûts des paquets. Les états financiers reflètent la perspective économique de la société, et non les entités (y compris les employés) avec lesquelles elle traite. Lorsqu'une entreprise vend un produit à un client, par exemple, elle n'a pas à vérifier ce que le produit vaut pour cette personne. Il compte le paiement en espèces attendu dans la transaction comme son revenu. De même, lorsque la société achète un produit ou un service à un fournisseur, elle n'examine pas si le prix payé était supérieur ou inférieur au coût des fournisseurs ou ce que le fournisseur aurait pu recevoir s'il avait vendu le produit ou le service ailleurs. La société enregistre le prix d'achat comme l'équivalent en espèces ou en espèces qu'il a sacrifié pour acquérir le bien ou le service. Supposons qu'un fabricant de vêtements construise un centre de conditionnement physique pour ses employés. L'entreprise ne le ferait pas pour rivaliser avec les clubs de fitness. Il permettrait au centre de générer des revenus plus élevés grâce à l'augmentation de la productivité et de la créativité des employés plus sains et plus heureux et à la réduction des coûts découlant du roulement des employés et de la maladie. Le coût pour la compagnie est clairement le coût de la construction et de l'entretien de l'installation, et non la valeur que les employés individuels pourraient placer sur elle. Le coût du centre de conditionnement physique est comptabilisé comme une dépense périodique, liée à l'augmentation prévue des revenus et aux réductions des coûts liés aux employés. La seule justification raisonnable que nous avons constatée pour le coût des options de direction inférieures à leur valeur de marché découle de l'observation que de nombreuses options sont perdues lorsque les employés quittent ou sont exercés trop tôt en raison de l'aversion au risque des employés. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment